Ситуация: 
Прокурором Соломбальского района г. Архангельска было вынесено Постановление о возбуждении в отношении должностного лица – Генерального директора ООО «Лесозавод-23» по ст.19.1 КоАП РФ.
Поводом для возбуждения данного дела явилось обращение и.о.начальника ОВД об отказе руководством ООО «Лесозавод-23» сотруднику ОВД а в бесплатном проезде на автомашине УАЗ через понтонную переправу с о. Бревенник на Маймаксанское шоссе.
Важный момент: судья, которая рассматривала дело, накануне также требовала себе бесплатного проезда через переправу, поскольку по ее мнению, удостоверение судьи дает ей такое право. 
Решение суда устоялось и не обжаловалось.
Решение:
Недвижимое имущество, которое предоставляется в пользование иным лицам (и имеет социальное значение как в данном случае), должно управляться по жестким правилам. Спор был выигран, так как со стороны лесозавода был установлен четкий порядок использования платной переправы, которая по сути является частной автомобильной дорогой.

Ситуация: 
Арбитражный суд удовлетворил поданный иск и взыскал с подрядчика убытке в сумме 2,5 млн.руб. по причине ненедлежащего выполнения договора подряда по обустройству наливного пола в производственном цехе АО «Молоко». Решение устоялось в апелляции, было отменено в кассации, однако Верховный Суд РФ, отменил кассационное определение и оставил в силе решение Арбитражного суда Архангельской области. 
Решение:
Дело было выиграно благодаря слаженной работе технического и юридического отделов предприятия, правильно составленному заказчиком договору подряда и проведенной грамотной процедуре досудебного урегулирования спора с отбором проб пола независимым экспертом при участии заказчика и подрядчика. Каждый договор должен включать в себя сценарий отработки рисков несоответствия полученного результата обещанному подрядчиком.

Ситуация: 
Арбитражный суд взыскал с бухгалтерской фирмы неосновательное обогащение и убытки за ненадлежащее оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.
Решение: 
Индивидуальный предпринимал заключила договор на ведение бухгалтерского учета с другим индивидуальным предпринимателем и регулярно оплачивала счета за данные услуги и предоставляла первичные документы. Оказалось, что по сути бухгалтерский учет отсутствовал ввиду небрежного и халатного отношения аутсорсинговой компании. Было принято решение о расторжении договора, заключении договора с иным бухгалтером, предметом которого было восстановление бух.учета за период работы аутсорсинговой компании. В связи с расторжении договора уплаченные денежные средства были взысканы с недобросовестного ИП как неосновательное обогащение, а расходы на восстановление бух.учета -  как убытки.